Razonamiento válido y razonamiento inválido

¡Agh! ¡Perdón por no subir esto antes! He estado ocupada. :(

Una vez entendido lo anterior (qué es una proposición y un razonamiento, qué es una premisa y qué una conclusión) es mucho más fácil explicar qué es un razonamiento válido y uno inválido, así como la diferencia con un razonamiento sólido y uno no sólido.

Vamos a empezar por razonamiento válido. Un razonamiento es válido cuando SI sus premisas son verdaderas ENTONCES FORZOSAMENTE su conclusión tiene que ser verdadera también. Otra manera de tratar de explicar esto es decir que las premisas IMPLICAN la conclusión. Veamos que quieren decir estas explicaciones de válidez.

Tomemos la primera, que es mucho más clara. Comienza diciendo que "si las premisas fueran verdaderas..." Esa palabra inicial 'si' está expresando una condición. Lo que dice es: "en el caso de que las premisas fueran verdaderas, entonces, forzosamente la conclusión sería verdadera también.

Vamos a verlo en la práctica. Tomemos como ejemplo al siguiente razonamiento:

Premisa 1: Todos los planetas giran alrededor del Sol.

Premisa 2: Marte es un planeta.

Conclusión: Por lo tanto, Marte gira alrededor del Sol.

Este es un argumento válido y es válido porque si aceptamos las premisas nos vemos obligados a aceptar la conclusión. Es decir, si aceptamos que 1. Todos los planetas giran alrederdor del sol y 2. que Marte es un planeta, entonces parece necesario e inevitable aceptar que marte gira alrededor del sol. Pero nótese -y esto es muy importante- que esto no se debe a que las premisas sean de hecho, verdaderas o no. Para declarar válidez basta con que, si aceptaramos las premisas como verdaderas, entonces tendríamos que aceptar la conclusión como verdadera también. Vamos a ver un ejemplo donde las premisas son falsas pero el argumento es válido:

Premisa 1: Si llueve, el sol se pone rosa

Premisa 2: Llueve en este momento

Premisa 3: Por lo tanto, en este momento el sol se ha puesto rosa

Aquí es claro que al menos una premisa ("Si llueve, el sol se pone rosa") es falsa. Pero si fuera cierta, la conclusión sería cierta también, es decir, si fuera cierto que cuando llueve el sol se pone rosa y fuera cierto, además, que en este momento llueve, sería forzosamente cierta la conclusión "en este momento el sol se ha puesto rosa".

Ahora bien, los razonamientos inválidos son aquellos en los que, aunque las premisas fueran ciertas, eso NO significa que la conclusión tuviera que serlo también. Veamos este ejemplo:

Premisa 1: Los pingüinos son de colores blanco y negro

Premisa 2: Los antiguos programas de TV son de colores blanco y negro

Conclusión: Los pingüinos son antiguos programas de TV

En este caso, aunque es verdadera la premisa 1 (los pinguinos son de colores blanco y negro) y es cierta la premisa 2 (los viejos programas de TV son de colores blanco y negro) eso no hace forzosa la verdad de la conclusión: Lon pingüinos no son antiguos programas de TV. Por lo tanto este es un razonamiento inválido.

Ahora veamos rápidamente la diferencia entre razonamiento válido y razonamiento sólido. Un razonamiento sólido es 1. Aquel en que las premisas son verdaderas y además 2. Es válido. Por ejemplo, el primer razonamiento que pusimos:

Premisa 1: Todos los planetas giran alrededor del Sol.

Premisa 2: Marte es un planeta.

Conclusión: Por lo tanto, Marte gira alrededor del Sol.

En este razonamiento 1. Sus premisas son verdaderas y 2. es válido. Por lo tanto, es un argumento sólido. En cambio, el segundo razonamiento:

Premisa 1: Si llueve, el sol se pone rosa

Premisa 2: Llueve en este momento

Conclusión: Por tanto, en este momento el sol se ha puesto rosa

Es válido, pero sus premisas son falsas (al menos una, con eso basta) así que NO es sólido.

Ojalá esto haya quedado más claro que mi explicación del otro día. Les dejo un video que me gusta mucho sobre filosofía. ¡Nos vemos pronto!

DEFINICIONES. ¿QUÉ ES UN RAZONAMIENTO? ¿QUÉ ES UNA RAZÓN?

Cuando leímos el texto de James Rachels nos encontramos a menudo con el manejo de conceptos como razón (sobre todo cuando habla de la importancia de tener buenas razones), razonamiento, razonamiento válido y razonamiento sólido. Podemos encontrar más pero en este momento me contentaré con explicar estos cuatro.

Voy a comenzar por el de razonamiento. El razonamiento se define como "un género especial de pensamiento en el cual se realizan inferencias, o sea en el que se derivan conclusiones a partir de premisas" (Copi, 1953) Ojalá todo fuera tan fácil cómo decirlo así ¿verdad? Me imagino que están preguntándose que diablos es una premisa, una conclusión, una inferencia...vamos por partes.

Empecemos por aclarar qué es una proposición, eso nos ayudara a aclarar que es una premisa y una conclusión. La explicación que sigue es larga porque es un poquito técnica, tengan paciencia.

Una proposición es casi una oración. Todos recordamos nuestras clases de español, más o menos. Una oración es una formulación en el lenguaje, por ejemplo: "Elsa está sufriendo mucho para explicarse claramente" es una oración que formula en español mi estado actual. Hay varios tipos de oraciones,

1) oraciones declarativas, por ejemplo:

• Está lloviendo.

2) imperativas, por ejemplo:

• ¡Ponte la chamarra!

3) interrogativas, por ejemplo:

• ¿Cómo te fue ayer?

4) y exclamativas, por ejemplo:

• ¡No puede ser, es muy tarde!

El único tipo de oraciones que podemos usar para escribir o decir proposiciones es el tipo de las oraciones declarativas. La razón de esto es que, para usar proposiciones en razonamientos, necesitamos que esas proposiciones puedan ser verdaderas o falsas. Y no podemos hablar de verdad o falsedad en cualquiera de los otros tipos de oraciones. "¡Ponte la chamarra!" no es una oración ni verdadera ni falsa porque no dice nada sobre el mundo, y por lo tanto no puede atinar ni equivocarse, sólo es una orden. Pasa lo mismo con "¿Cómo te fue ayer?" que es una pregunta y con "¡No puede ser, es muy tarde". Estas oraciones no pretenden decir nada sobre nada ¿cómo van a equivocarse?. Si tú (o ustedes) me dices "¿cómo te fue ayer?" no puedo contestar "Eso es falso", ¿Falso qué?

En cambio la oración declarativa "Está lloviendo" si puede ser falsa o verdadera. Yo me puedo asomar por la ventana de mi casa y si de hecho está lloviendo es verdadera, y si de hecho no está lloviendo, es falsa. Justamente por eso es llamada "declarativa" porque "declara" es decir, da información, sobre algún hecho en el mundo.

Muy bien, todo eso para decir que nuestras proposiciones son -casi- oraciones declarativas, de las cuales se puede decir que son verdaderas o falsas. Ahora, vamos a aclarar porque ese "casi". Veamos el siguiente ejemplo (Copi, 1953):

• Llueve
• Il pleut
• Es regnet.

Son tres oraciones declarativas. Las tres dicen lo mismo, "Llueve", pero en distintos idiomas. Las tres tienen el mismo significado. El significado de estas oraciones es lo que llamamos la proposición. Por eso, aunque sean oraciones distintas, son la misma proposición, porque significan lo mismo.

Fin de la explicación técnica de proposición. Uff.

Ahora vamos a explicar que es una premisa y una conclusión. La premisa es una proposición (ya vimos que es proposición) que nos da razones para, a partir de ella, poder derivar una conclusión. Por ejemplo, en el razonamiento:

1. Todas las ballenas son mamíferos
2. Todos los mamíferos tienen pulmones
3. Por tanto, todas las ballenas tienen pulmones

En este razonamiento, las proposiciones 1 y 2 son premisas, es decir, son proposiciones que dan razones para pensar que las ballenas tienen pulmones. La conclusión es la proposición que se infiere o deriva de las premisas, en otras palabras, es la proposición para la cual se han dado razones. En el caso del ejemplo anterior, la conclusión es la proposición 3. "todas las ballenas tienen pulmones".

Vamos a retomar, ahora sí, la definición que di al principio de razonamiento. Un razonamiento es "un género especial de pensamiento en el cual se realizan inferencias, o sea en el que se derivan conclusiones a partir de premisas" . Creo que ya podemos explicarlo más fácil. Es un género especial de pensamiento porque hay muchos otros tipos de pensamiento, por ejemplo, divagar, imaginar, asociar...el razonamiento no es ninguno de ellos. Es un tipo de pensamiento particular "en el cual se realizan inferencias, o sea en el que se derivan conclusiones a través de premisas". creo que esto ya también queda más claro. Tenemos una o más proposiciones que son razones o que pensamos que son razones para llegar a una conclusión, es decir a otra proposición. A ese movimiento de "pasar de unas razones a una conclusión" se le llama inferencia.

Estos son ejemplos de razonamientos:

En el primero, las premisas son la proposición 1) todos los músicos son artistas y 2) Todos los flautistas son músicos. Juntas, son razones para hacer una inferencia, es decir llegar a la conclusión 3) Todos los flautistas son artistas. Lo mismo en el segundo ejemplo.

Voy a aprovechar de una vez para explicar que es una razón y cuál es la diferencia con el razonamiento. Una razón es una proposición (o una oración si no quieren sufrir de momento leyendo toda la explicación de que es una proposición) que contiene, o que pretendemos que contiene, información sobre algo. Les voy a contar un ejemplo que yo solía decirle a una alumna mía de lógica. Pongamos como ejemplo la siguiente proposición:

• Mi pareja tiene mensajes "cariñosos" en su celular

de una persona que no soy yo

Esta es 1) una oración declarativa, 2) Una proposición, si la tomamos por su significado 3) contiene información sobre algo (sobre los mensajes de celular de mi pareja, como mínimo) 4) Es una razón para creer que mi pareja me está engañando y 5) puede ser una premisa del siguiente razonamiento:

• Mi pareja tiene mensajes "cariñosos" en su celular de una persona que no soy yo
• Por tanto, mi pareja me esta engañando.

Por cierto, a mi alumna, que era muy celosa de su novio, no le gustaba para nada este ejemplo.

Este es un ejemplo de una razón, es decir de una información que tenemos para creer otra cosa. Ahora bien, una premisa puede ser vista como una razón, pero no toda razón es una premisa. Por ejemplo, mi abuelita considera que las mujeres deben servir al esposo. Si le preguntas que razones tiene para creer eso, te contestara "pues porque así debe ser". Como se ve ella tiene una razón, con un contenido de información (así debe ser, así ha sido siempre, así está bien, etc.) que no forma parte de un razonamiento y que por lo tanto no es una premisa.

Finalmente y ya para irme a dormir por hoy. Rachels hablaba de buenas y malas razones. Esto tiene que ver con la información que nuestra razón contiene, o que sustenta a nuestra razón (o afirmación, o proposición). Por ejemplo, si creemos que existen los ovnis y nuestra razon para creerlo es que un programa amarillista lo dice, es evidente que la información que sustenta a nuestra razón no es confiable y por lo tanto es una mala razón. la insistencia de Rachels en "tener buenas razones" viene de la necesidad de revisar siempre que tan confiable es aquello en lo que basamos nuestro pensamiento: ¿es confiable la información que tengo? ¿La he puesto lo sificientemente a prueba? ¿He sido crítico con ella o la he aceptado din análisis? Son preguntas que debemos hacernos sobre nuestras razones para creer en las cosas en que creemos.

Mañana haré una entrada sobre el razonamiento valido e invalido, sólido y no sólido. Hasta mañana compañeros.

Elsa en este momento:

P R E S E N T A C I Ó N

¡Hola a todos!

Antes que nada, una disculpa por la tardanza para abrir el blog. Mi esperanza es que a partir de ahora éste sea un espacio siempre en movimiento, con mucha discusión y dudas sobre los temas que verán en clase con Antonio. Yo revisaré diario (o sea, todas las noches) el blog para contestar cualquier pregunta, o para discutir cualquier tema que les haya quedado en el tintero. Como todos podremos entrar por igual al blog, todos podremos participar por igual de las discusiones. Espero también que sea una manera un poco más sencilla de ver los comentarios de todos a la vez, sin necesidad de revisar varios mensajes de correo.

Además, trataré de subir explicaciones cortas o comentarios sobre los textos que en ese momento estén leyendo con Antonio, con el fin de ayudar un poco a la comprensión de dichos textos, sobre todo cuando se trate de textos áridos (como el de la escolástica).

Las dos entradas siguientes del blog están destinadas a dos temas que me quedaron pendientes. La primera es para la distinción entre sólido y válido, distinción que no tuve tiempo de explicar lo suficiente y en la que creo que los revolví más de lo que los ayude. En la segunda quiero retomar unas ideas sobre Rachels. La clase pasada mencioné un poco de ellas, pero quisiera insistir porque me parecen ideas muy importantes.