Este es un argumento válido y es válido porque si aceptamos las premisas nos vemos obligados a aceptar la conclusión. Es decir, si aceptamos que 1. Todos los planetas giran alrederdor del sol y 2. que Marte es un planeta, entonces parece necesario e inevitable aceptar que marte gira alrededor del sol. Pero nótese -y esto es muy importante- que esto no se debe a que las premisas sean de hecho, verdaderas o no. Para declarar válidez basta con que, si aceptaramos las premisas como verdaderas, entonces tendríamos que aceptar la conclusión como verdadera también. Vamos a ver un ejemplo donde las premisas son falsas pero el argumento es válido:
Premisa 1: Si llueve, el sol se pone rosa
Premisa 2: Llueve en este momento
Premisa 3: Por lo tanto, en este momento el sol se ha puesto rosa
Aquí es claro que al menos una premisa ("Si llueve, el sol se pone rosa") es falsa. Pero si fuera cierta, la conclusión sería cierta también, es decir, si fuera cierto que cuando llueve el sol se pone rosa y fuera cierto, además, que en este momento llueve, sería forzosamente cierta la conclusión "en este momento el sol se ha puesto rosa".
Ahora bien, los razonamientos inválidos son aquellos en los que, aunque las premisas fueran ciertas, eso NO significa que la conclusión tuviera que serlo también. Veamos este ejemplo:
Premisa 1: Los pingüinos son de colores blanco y negro
Premisa 2: Los antiguos programas de TV son de colores blanco y negro
Conclusión: Los pingüinos son antiguos programas de TV
En este caso, aunque es verdadera la premisa 1 (los pinguinos son de colores blanco y negro) y es cierta la premisa 2 (los viejos programas de TV son de colores blanco y negro) eso no hace forzosa la verdad de la conclusión: Lon pingüinos no son antiguos programas de TV. Por lo tanto este es un razonamiento inválido.
Ahora veamos rápidamente la diferencia entre razonamiento válido y razonamiento sólido. Un razonamiento sólido es 1. Aquel en que las premisas son verdaderas y además 2. Es válido. Por ejemplo, el primer razonamiento que pusimos:
Premisa 1: Todos los planetas giran alrededor del Sol.
Premisa 2: Marte es un planeta.
Conclusión: Por lo tanto, Marte gira alrededor del Sol.
En este razonamiento 1. Sus premisas son verdaderas y 2. es válido. Por lo tanto, es un argumento sólido. En cambio, el segundo razonamiento:
Premisa 1: Si llueve, el sol se pone rosa
Premisa 2: Llueve en este momento
Conclusión: Por tanto, en este momento el sol se ha puesto rosa
Es válido, pero sus premisas son falsas (al menos una, con eso basta) así que NO es sólido.
Ojalá esto haya quedado más claro que mi explicación del otro día. Les dejo un video que me gusta mucho sobre filosofía. ¡Nos vemos pronto!
Pregunta!: Entonces Si un razonamiento tiene premisa y conclusion verdaderas, entonces es válida?
ResponderEliminarPara que un razonamiento sea válido no es necesario que tenga premisa verdadera.
EliminarO sea lo tengo como verdadero y falso. Si entiendo bien: Es cierto que es válida, porque de premisas verdaderas no puede salir una conclusión falsa?
ResponderEliminarUn razonamiento válido es el que se ha formado correctamente, no tiene nada que ver con que sea verdadero o falso. El ejemplo del sol que se pone color rosa, te puede servir.
Eliminarme pueden explicar por es invalido lo sgt:
ResponderEliminaro reducimos el numero de charcos de agua estancada, o tendremos una epidemia de dengue.
hemos reducido el numero de charcos de agua estancada.
entonces, no tendremos una epidemia de dengue.
Porque la premisa 1 debería ser un condicional: Si reducimos el numero de charcos de agua estancada, entonces no tendremos una epidemia de dengue. Si se hace ese cambio, entonces el razonamiento sería válido.
Eliminarme pueden explicar por es invalido lo sgt:
ResponderEliminaro reducimos el numero de charcos de agua estancada, o tendremos una epidemia de dengue.
hemos reducido el numero de charcos de agua estancada.
entonces, no tendremos una epidemia de dengue.
Muchas veces mis alumnos me preguntan si la hermenéutica telúrica incaica transtrueca la peripatética anotrética de la filosofía aristotélica, por la inicuidad fáctica de los diálogos socráticos no dogmáticos.
ResponderEliminarYo siempre les respondo que nó.
Eliminaren los razonamientos validos todas sus proposiciones son verdaderas?
ResponderEliminarpueden ser verdaderas y falsas sus premisas.
EliminarExcelente blog
ResponderEliminarte amo, me aclaraste la vida ahre
ResponderEliminarMuy buen trabajo 🙌❤
ResponderEliminarY como seria un ejemplo de un argumento valido con premisas y conclusion falsas? Y uno invalido con premisas y conclusion falsas?
ResponderEliminarExcelente explicación 👏🏻👏🏻
ResponderEliminar